从法庭判例分析比特币交易的法律保护

2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、银监会、证监会、保监会联合发布《关于防范比特币风险的通知》明确规定，比特币不是货币当局发行的，不具有法定补偿、强制等货币属性，不是真正的货币。对比特币的性质进行了法律界定，但在实践中，比特币交易安全事件频发，不同地区法院如何认定。本文将通过相关法庭案例探讨比特币交易的法律保护。

一、风险自负

“(2015）“商民初字第1531号”不当得利纠纷案一审判决认定，原告汇入被告账户的比特币因运营原因法院认为：“比特币是一种P2P形式的数字货币，是一种网络虚拟货币。从本质上讲，比特币应该是一种特定的虚拟商品。与货币不具有同等法律地位的比特币不能也不应该作为一种在市场上流通和使用的货币，普通人有参与的自由，风险自负，因此，比特币在我国不受法律保护。对于非法的比特币，其交易不受法律保护，原告通过比特币交易平台误将其比特币汇入被告账户，但这种交易在我国不受法律保护，后果自负。后果自负。”因此，从这个判例可以看出，商河县人民法院认为比特币交易不受法律保护，比特币多付、少付、错付对象之间存在交易主体不受法律保护。

二、平台责任

上述案例中提到比特币交易本身不受法律保护，那么如何确定为比特币交易提供服务的比特币交易平台的责任。黑龙江省高级人民法院在“（2016）黑民中274号”侵权纠纷判决书）中认为：“当比特币交易平台为比特币交易提供网络平台时，当用户账户充值交易异常，根据《中国人民银行等五部委关于防范比特币风险的通知》比特币判决案例，客户身份识别、可疑交易报告等法定反洗钱义务为有效履行。对交易情况视而不见，应承担相应责任。”本案中，犯罪嫌疑人利用比特币交易平台风险控制不足，在平台上洗钱巨额赃款。 , 他为异常交易提供服务, 间接给原告造成损失, 在一定程度上, 他的无知态度产生了配合不法分子转移赃款的效果, 导致受害人的钱被挥霍, 无法追回..，平台的违规行为客观上为犯罪行为提供了便利条件，存在过错。”法院综合审查了平台的违法行为、对社会的负面影响和不良示范作用，裁定平台承担40%的赔偿责任。落实实名认证规定，发现异常交易及时采取冻结账户等措施，使不法分子难以通过公司交易平台转移非法资金。

三、比特币的财产价值

从以上先例可以看出，利用比特币进行非法交易，对受害人“实物”财产造成损害的行为，理应受到法律的规范。因此，在本案中，法院对于比特币交易的法律规制的态度是比较确定的，即交易的合法性。另外，在我国现有的法律体系中，比特币不属于法律规定的财产范围，但在实践中，如果比特币的非法交易导致“实物”财产的损失，仍然受到法律的规范。笔者研究了其他虚拟货币，如Q币、游戏币等虚拟货币相关案件，发现法院对虚拟货币保护的态度较为明确，即如果犯罪人通过互联网对现实生活中受刑法保护的对象造成损害的，构成犯罪的，依法追究刑事责任；在网络环境中秘密盗窃虚拟财产构成盗窃罪的，按照该虚拟财产在现实生活中对应的实际财产损失数额确定盗窃数额。现实生活中虚拟财产对应的财产金额，可以根据现实生活中虚拟财产的实际交易价格来确定。

Q币、游戏点卡等互联网科技公司发行的虚拟货币和门票，与比特币类似，属于网络环境下的虚拟财产，由用户用真钱购买。唯一不同的是，用户支付真金白银购买此类虚拟货币后，通过Q币和游戏积分卡获得在线服务，而购买比特币后获得投资收益。但是，这两类虚拟货币不仅是网络环境中的虚拟财产，还代表了用户在现实生活中实际享有的财产。

由于认识上的差异和法律解释的不一致，不同的地区法院对比特币交易行为做出了不同的判决。但是比特币判决案例，笔者认为，比特币和其他网络环境中的虚拟财产一样，是由用户控制的。用真金白银购买，侵犯比特币实际上会导致用户“实物”财产的直接损失。因此，比特币交易应该受到现有法律制度的保护。当然，为比特币交易提供平台的机构也应该遵守法律法规。保护用户虚拟财产的义务。 （作者：陈云峰律师，中伦文德律师事务所高级合伙人，互联网金融法律委员会主任，擅长互联网金融法律业务。）